Cómo los filántropos nos trajeron la anticoncepción moderna – y dónde estaríamos sin ellos.
Hay una nueva reacción contra la filantropía multimillonaria. Algunas de sus voces más destacadas han argumentado que “cada multimillonario es un fracaso político” y que sería mejor que los multimillonarios no existieran en absoluto, aunque eso supusiera la desaparición de la filantropía de los multimillonarios.
La conversación ha hecho un trabajo muy valioso, fomentando un mayor escrutinio de la actividad caritativa, señalando dónde la filantropía es una hoja de parra para la mala conducta, y obligando a las instituciones a lidiar con cuándo está mal aceptar dinero que se adquirió de forma poco ética.
Pero aunque estoy de acuerdo con gran parte de esta crítica, tiene sus puntos ciegos. La visión general de quienes se oponen a la filantropía multimillonaria considera que los impuestos y la política gubernamental son las principales palancas para lograr un cambio positivo en el mundo. Eso puede ser cierto en muchos casos, pero no en todos. Y un tema en particular sufriría mucho si la filantropía de los multimillonarios se redujera en escala o dejara de existir mañana: salud reproductiva.
La sanidad reproductiva, más que la mayoría de las cuestiones, ha sido enormemente influenciada por filántropos multimillonarios. Muchos de los avances decisivos en este campo se financiaron con fondos filantrópicos, al igual que muchos servicios básicos en la actualidad.
¿Por qué la filantropía desempeña un papel tan importante en este ámbito? Es una cuestión logística y política. La ayuda exterior estadounidense para apoyar la salud reproductiva en todo el mundo es demasiado vulnerable a los caprichos del electorado estadounidense. Bajo las administraciones republicanas, la financiación del acceso a los anticonceptivos tanto en EE.UU. como en el extranjero suele sufrir recortes. Mientras tanto, el aborto nunca se financia con cargo al gasto federal ni con republicanos ni con demócratas. Otros países proporcionan programas de ayuda internacional, pero el impacto de pequeños cambios en la política estadounidense sigue siendo sustancial.
Así es como hemos llegado a un punto en el que Bill Gates y Warren Buffett, dos de los mayores filántropos del mundo, son los principales proveedores de acceso a la anticoncepción en todo el mundo, y Buffett es el principal proveedor de acceso al aborto para las mujeres pobres en Estados Unidos.
i pudiéramos chasquear los dedos y librar al mundo de filántropos multimillonarios al instante, cientos de millones de mujeres de todo el mundo perderían el acceso a la anticoncepción. Y en Estados Unidos, sólo los ricos tendrían acceso al aborto legal.
“La solución ideal es que el gobierno federal financie una planificación familiar voluntaria accesible y de alta calidad para todo aquel que lo desee”, me dijo Liz Borkowski, investigadora del Departamento de Política y Gestión Sanitarias de la Universidad George Washington. “Obviamente, esto no es lo que estamos viendo”.
Gran parte de la oposición a la filantropía multimillonaria se ha centrado en la injusticia que supone dejar que unos pocos decidan la política por los demás. Y para estar seguros, “los impuestos, no los multimillonarios, deben financiar los servicios clave” es una idea noble. Pero sin un plan para cambiar drásticamente las prioridades de financiación del gobierno estadounidense, la idea de acabar con la filantropía multimillonaria puede acarrear consecuencias que muchos de sus partidarios probablemente coincidirían en considerar injustas.
En el ámbito de la salud reproductiva, hacer realidad la idea significaría arrancar la alfombra de debajo de las mujeres vulnerables. Las mejores críticas a la filantropía multimillonaria son las que tienen en cuenta dónde hace daño, dónde hace el bien y dónde hace el bien que de otro modo no se haría en absoluto.
