La administración Trump retendrá 32,5 millones de dólares en fondos que habían sido destinados este año fiscal a la agencia líder de las Naciones Unidas en planificación familiar y salud materna, conocida como Fondo de Población de las Naciones Unidas o UNFPA.
La administración afirma que lo hace porque ha determinado que el UNFPA contribuye a apoyar un programa de planificación familiar del gobierno chino que obliga a la gente a abortar y esterilizarse. La agencia de la ONU dice que no es así.
Aunque la decisión de la administración era ampliamente esperada, fue recibida con consternación por los partidarios de los programas de salud reproductiva, cuyas objeciones comienzan con el memorando de justificación de la administración Trump.
El memorando afirmaba que “no hay pruebas de que el UNFPA participe directamente en abortos coercitivos o esterilizaciones involuntarias en China”, pero afirmaba que el organismo “sigue colaborando con [la agencia nacional de planificación familiar de China] en materia de planificación familiar, por lo que se puede considerar que apoya o participa en la gestión de las políticas coercitivas de China”.
En un comunicado, el UNFPA rebatió que la afirmación era “errónea”, asegurando que “todo su trabajo promueve los derechos humanos de los individuos y las parejas a tomar sus propias decisiones, libres de coacción o discriminación”. La declaración añadía que los Estados miembros de la ONU “llevan mucho tiempo describiendo el trabajo del UNFPA en China como una fuerza para el bien”.
En una rueda de prensa, el portavoz de la ONU, Stéphane Dujarric, predijo que la pérdida de fondos “podría tener efectos devastadores en la salud de las mujeres y niñas vulnerables y sus familias en todo el mundo.”
Las ramificaciones se dejarían sentir principalmente en países distintos de China, ya que el gasto del FNUAP en este país se ha reducido a niveles mínimos en los últimos años. La financiación estadounidense representa alrededor del 7% del presupuesto mundial del UNFPA, según funcionarios del organismo. Afirmaron que la contribución de Estados Unidos en 2016 permitió al UNFPA salvar a 2.340 mujeres en todo el mundo de morir durante el embarazo y el parto, evitar 947.000 embarazos no deseados, prevenir 295.000 abortos inseguros y financiar 1.251 cirugías de fístula, una devastadora afección resultante de un parto obstruido que hace que la orina o las heces de la mujer salgan de su cuerpo.
Los partidarios de los programas de salud reproductiva están aún más descorazonados porque la decisión de retirar la financiación se produce poco después de que la administración volviera a imponer, mediante una acción ejecutiva, otra política que prohíbe la financiación estadounidense de grupos internacionales de planificación familiar que practiquen o “promuevan” abortos, lo que incluye a los trabajadores sanitarios que ofrecen a las mujeres derivaciones o información básica sobre el procedimiento.
Esa “política de Ciudad de México” -que debe su nombre a la ciudad donde el entonces Presidente Ronald Reagan la dio a conocer por primera vez- no se aplicaba al UNFPA porque el organismo es una “organización internacional pública” y no un grupo no gubernamental. En cambio, la administración Trump está retirando la financiación del UNFPA invocando la “Enmienda Kemp-Kasten”. Esta disposición, incluida por el Congreso en todas las leyes de gasto en operaciones exteriores desde 1985, prohíbe la financiación estadounidense de cualquier organización o programa que el presidente determine que “apoya o participa en la gestión de un programa de aborto coercitivo o esterilización involuntaria”.
La enmienda se adoptó en respuesta a la introducción en China, varios años antes, de su “política del hijo único” para controlar el crecimiento demográfico. En aquel momento había informes generalizados de funcionarios chinos que obligaban a las mujeres a abortar.
En octubre de 2015, China puso fin oficialmente a la política del hijo único. Pero sigue fijando límites a los nacimientos por individuo. La última revisión de los derechos humanos realizada por EE. Departamento de Estado, publicado el mes pasado, descubrió que esto “en algunos casos dio lugar a abortos forzados (a veces en fases avanzadas del embarazo)”.
Craig Lasher, miembro del grupo de defensa del derecho al aborto PAI, no niega tales acusaciones. Pero, afirma, “si te preocupan las violaciones de los derechos humanos en los programas de planificación familiar, es mejor comprometerse constructivamente que alejarse”. Y el UNFPA ha sido parte de la solución, no del problema”.
Por ejemplo, señala, a lo largo de los años el organismo ha limitado sus operaciones en China a las localidades en las que el gobierno aceptaba las condiciones previas del UNFPA de eliminar los objetivos y las cuotas de natalidad. Y afirma: “El UNFPA ha intentado trabajar con los chinos en un enfoque sanitario más integrado y centrado en el cliente, que incluía educación y asesoramiento sobre la elección informada y los derechos reproductivos.”
Sin embargo, señala, la Enmienda Kemp-Kasten ofrece al Presidente un amplio margen legal. “¿Qué significa ‘apoyar o participar en la gestión de un programa [coercitivo]’? El lenguaje es tan amplio que puedes interpretarlo para justificar cualquier decisión que quieras tomar”.
Y debido a esa latitud, en las últimas tres décadas ha surgido un patrón que refleja la política de Ciudad de México: Cada vez que un presidente demócrata ha sucedido a un republicano -primero Bill Clinton, luego Barack Obama- ha restablecido la financiación del UNFPA. Cada vez que un republicano ha vuelto a gobernar lo ha vuelto a desfinanciar, empezando por George W. Bush, y ahora Donald Trump.
(La única excepción fue en el ejercicio fiscal de 1999, cuando el Congreso prohibió explícitamente la financiación del FNUAP en el presupuesto nacional).
Incluso durante los periodos en que un presidente ha permitido la financiación del FNUAP, el Congreso ha impuesto, no obstante, límites estrictos, señala Lasher. Por ejemplo, el Congreso ha exigido periódicamente que Estados Unidos determine cuánto gastó el UNFPA en China y luego reduzca la contribución global de Estados Unidos a la agencia en esa cantidad de dólares.
Como exige la Enmienda Kemp-Kasten, el dinero que ahora se ha retirado del FNUAP volverá al fondo común de ayuda que el Congreso había consignado para apoyar la planificación familiar y la salud materna en el extranjero este año fiscal. Pero los detalles siguen sin estar claros porque gran parte de ese fondo -unos 607,5 millones de dólares anuales- se ha estado destinando a grupos a los que la política de Ciudad de México bloqueará la financiación estadounidense.
La orden de Trump que restablece la política de Ciudad de México también fue más expansiva que las versiones anteriores. La administración lo está aplicando no sólo a la ayuda a la planificación familiar desembolsada por USAID, sino a todo el gasto en salud mundial de todo el gobierno. Se espera que la administración publique más información sobre los programas que se verán afectados en las próximas semanas.
Mientras tanto, en la rueda de prensa, el portavoz de la ONU, Stéphane Dujarric, dijo que el Secretario General, António Guterres, está haciendo un llamamiento “a los donantes para que aumenten su apoyo al UNFPA a fin de permitirle continuar su labor crítica durante este difícil periodo”.
